Diskussion:Rfmode: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 17. Februar 2015, 15:41 Uhr

Vorschlag zur Umbenennung und Umstrukturierung

Nachdem rfmode "eigentlich nur" ein Attribut des Moduls CUL ist, würde gern diese Seite umbenennen (verschieben) nach CUL (Modul) und ihr die entsprechende Seitenstruktur geben. Derzeit hängt diese Information freischwebend in der Luft und kann eigentlich nur zufällig gefunden werden. Andererseits gibt es noch keine Modulseite CUL.

Ob auf Dauer Seiten wie "SlowRF" auch hier integriert werden oder eigenständig bleiben, kann dann z.B. in Abhängigkeit vom Umfang der Informationen entschieden werden. --Peter (Diskussion) 11:12, 17. Feb. 2015 (CET)

Bin grundsätzlich dafür, ohne aber (Detail-)kenntnisse zum CUL-Thema zu besitzen. Eine Aufteilung in viele Einzelseiten "SlowRF", "Rfmode", usw. -zudem noch ohne eine Verbindung- macht das Wiki aus meiner Sicht grds. schwerer wartbar. Bei evtl. Umstellung bitte auch Kategorie "FhemBefehl" entfernen, da nur Attribut. Christian (Diskussion) 11:33, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Einbeziehung des Artikels SlowRF in Rfmode wollte ich auch schon vorschlagen, also klar dafür.

Da der Rfmode nicht nur im CUL verwendet wird, sondern auch in CUN(O), COC und STACKABLE_CC, würde ich ihn einzeln stehen lassen und in den entsprechenden Artikeln kurz referenzieren. Die Alternative hiesse zukünftig die ganzen CUL-Varianten zusammenzuführen - und das wiederspricht dann irgendwann dem Sinn eines Wikis. (vgl. auch Grundsatz-Diskussion_Wiki-Strukturierung) Grüße, Fabian (Diskussion) 12:25, 17. Feb. 2015 (CET)

Peter meint das CUL (Modul) [1] und das ist nach meinem Leserverständnis Grundlage für das Einbinden von CUL, CUN(O), COC und STACKABLE_CC. Gruß, Christian (Diskussion) 14:18, 17. Feb. 2015 (CET)

Deal. Dann sollte aber auch direkt eine zumindest eine rudimentäre Querreferenzierung mit den entsprechenden Device-Artikeln gemacht werden. Gruß, Fabian (Diskussion) 14:41, 17. Feb. 2015 (CET)

@@ Zeile 4: / Zeile 4: @@
 Ob auf Dauer Seiten wie "SlowRF" auch hier integriert werden oder eigenständig bleiben, kann dann z.B. in Abhängigkeit vom Umfang der Informationen entschieden werden. --[[Benutzer:Ph1959de|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Ph1959de|Diskussion]]) 11:12, 17. Feb. 2015 (CET)
+<hr>
+:Bin grundsätzlich dafür, ohne aber (Detail-)kenntnisse zum CUL-Thema zu besitzen. Eine Aufteilung in viele Einzelseiten "SlowRF", "Rfmode", usw. -zudem noch ohne eine Verbindung- macht das Wiki aus meiner Sicht grds. schwerer wartbar. Bei evtl. Umstellung bitte auch Kategorie "FhemBefehl" entfernen, da nur Attribut. [[Benutzer:Krikan|Christian]] ([[Benutzer Diskussion:Krikan|Diskussion]]) 11:33, 17. Feb. 2015 (CET)
+:<hr>
+:Die Einbeziehung des Artikels SlowRF in Rfmode wollte ich auch schon vorschlagen, also klar dafür.
+:Da der Rfmode nicht nur im CUL verwendet wird, sondern auch in CUN(O), COC und STACKABLE_CC, würde ich ihn einzeln stehen lassen und in den entsprechenden Artikeln kurz referenzieren. Die Alternative hiesse zukünftig die ganzen CUL-Varianten zusammenzuführen - und das wiederspricht dann irgendwann dem Sinn eines Wikis. (vgl. auch [[FHEMWiki_Diskussion:Über_FHEMWiki#Grundsatz-Diskussion_Wiki-Strukturierung|Grundsatz-Diskussion_Wiki-Strukturierung]]) Grüße, [[Benutzer:Fabian|Fabian]] ([[Benutzer Diskussion:Fabian|Diskussion]]) 12:25, 17. Feb. 2015 (CET)
+:: Peter meint das CUL (Modul) [http://fhem.de/commandref.html#CUL] und das ist nach meinem Leserverständnis Grundlage für das Einbinden von CUL, CUN(O), COC und STACKABLE_CC. Gruß, [[Benutzer:Krikan|Christian]] ([[Benutzer Diskussion:Krikan|Diskussion]]) 14:18, 17. Feb. 2015 (CET)
+::: Deal. Dann sollte aber auch direkt eine zumindest eine rudimentäre Querreferenzierung mit den entsprechenden Device-Artikeln gemacht werden. Gruß, [[Benutzer:Fabian|Fabian]] ([[Benutzer Diskussion:Fabian|Diskussion]]) 14:41, 17. Feb. 2015 (CET)