Diskussion:Erste Schritte in FHEM

Die Sache mit dem doppelten Semikolon

Gerade für den Anfänger an den sich dieses Dokument richtet, wäre es sehr wichtig zu verstehen, warum das Semikolon verdoppelt werden muss und was damit geschieht (es wird nur einfach in DEF gespeichert). Das wird hier nur anhand des daraus resultierenden Symptoms erklärt: "Sofort ausführen oder später". Aber das warum wäre m.E. gerade hier für das Verständnis beim Einstieg wichtig. Ansonsten ist es auch schwer nachzuvollziehen, warum man den gleichen Befehl den notify ausführen soll auf der Kommandozeile mit verdoppeltem Semikolon und beim editieren des Internals DEF dann wieder ohne Verdoppelung schreiben muss. Drei Überlegungen dazu:

Könnte man das Beispiel mit der Verdoppelung noch um das Editieren des Internals DEF erweitern und dabei genau das erläutern. Ohne diese Erkenntnis ist die Tücke dieses Konstrukts schwer verständlich und der Anfänger wundert sich warum seine Lampe auf den Status on; define a1 at +00:01 set myLampe1,myLampe2 off o.Ä. gesetzt wird.
Gibt es überhaupt sinnvolle Fälle, in denen ein verdoppeltes Semikolon im DEF benötigt wird. Spätestens bei dem hier benötigten vierfach Semikolon sollte man wissen was damit wann geschieht.
Gibt es sinnvolle Zustände die ein Semikolon enthalten? Wäre da eine Warnung möglich?

Viele Grüße --MGu (Diskussion) 18:10, 17. Apr. 2016 (CEST)

Falsche und indirekte negative Darstellung von notify/at im Vergleich zu DOIF

Hallo!

Die bewertende Aussage "Bei der Kombination von Ereignis (Bewegungsmelder meldet eine Bewegung) und Zeitangaben werden die stärken des DOIF deutlich. Es ist nur eine Definition (Gerät) notwendig. Wollte man dies durch die Verwendung von at und notify lösen, wären mehrere Definitionen notwendig oder ausreichende Perl-Kenntnisse." insbesondere im Zusammenhang mit dem Beispiel halte ich für falsch und bringt Einsteiger auf eine vollkommen falsche Spur/Sichtweise.

Die nur zeitweise Ausführung eines notify bzw. at erreicht man durch Setzen des Attributes disabledForIntervals. Damit muss man für die Umsetzung des Beispiels beim notify nur das passende Zeitintervall im genannten Attribut setzen. Es sind keine weiteren Definitionen notwendig.

Wenn der DOIF-Abschnitt erhalten bleiben soll und meine Aussage richtig ist, dann bitte ich um kurzfristige Entfernung der Wertung und auch Darstellung der Lösung des erweiterten Beispiels mit einem notify und dem Attribut disabledForIntervals. Das Wiki sollte nach Möglichkeit eine neutrale Sichtweise vermitteln, wenn es nicht eindeutige Vor- oder Nachteile gibt, die ich hier nicht erkenne.

Da es sich um einen wichtigen Artikel handelt, werde ich spätestens morgen selbst Änderungen vornehmen, um nicht Einsteigern falsche Sichtweisen zu vermitteln.

Gruß, --Christian (Diskussion) 09:43, 12. Feb. 2017 (CET)

Bin auch für "rückgängig machen", insbesondere auch, da diese Seite auf dem Einsteigerdokument von Uli Maass basiert und nur mit seinem Einverständnis ins Wiki übernommen wurde. Darüber hinaus ist die DOIF-Ergänzung sicherlich als redaktionelle Erweiterung anzusehen und allein aus diesem Gesichtspunkt schon mit Uli abzustimmen. --Peter (Diskussion) 09:20, 13. Feb. 2017 (CET)

Jep, war auch mein erster Gedanke --Drhirn (Diskussion) 09:27, 13. Feb. 2017 (CET)

Habe die Änderungen komplett zurückgesetzt.

Begründung:

die vergleichenden Aussagen sind falsch
ein Einverständnis der redaktionellen Änderung liegt afaik nicht vor und die Änderung wurde hier nicht vorab diskutiert. (den Hinweis darauf im Vorspann des Artikels hatte ich zuvor übersehen)

Wiedereinbau ist nach Abstimmung mit Uli und mit korrekter Darstellung nach Review grundsätzlich möglich. Dazu Änderungsvorschläge hier auf der Diskussionsseite einstellen.

--Christian (Diskussion) 09:48, 13. Feb. 2017 (CET)

Ist der Abstimmungsvorbehalt nicht unzulässig? Oder gilt der Hinweis über dem Speichern-Button nicht für Alle Wiki-Benutzer "Falls du nicht möchtest, dass deine Arbeit hier von anderen verändert und verbreitet wird, dann klicke nicht auf „Seite speichern“."

Die vergleichenden Passagen werde ich ändern.

--Trelle (Diskussion) 12:10, 13. Feb. 2017 (CET)

Hmm, diese Seite ist einfach ein Sonderfall. Uli Maas hat da ursprünglich ein PDF-Dokument erstellt, das lange als Einstiegslektüre zu FHEM gehandelt wurde. Ich habe nur damals nach Rücksprache mit ihm die Erlaubnis bekommen, das PDF ins Wiki zu übernehmen. Die "Rechte" liegen aber sozusagen immer noch bei Uli. Deswegen habe ich das extra in der Einleitung erwähnt. Sowie auch diesen Punkt: "Redaktionelle Änderungen und Erweiterungen aber bitte mit dem Autor (z.B. auf der zugehörigen Diskussionsseite) abstimmen."

Wie gesagt, ein Sonderfall. Bitte nicht persönlich nehmen.

--Drhirn (Diskussion) 12:52, 13. Feb. 2017 (CET)

Hallo!

Abstimmungsvorbehalt liest sich hart :-) . Es ist eine Bitte, die Du wahrscheinlich übersehen hast, und die in diesem Fall (Artikel) ihre Begründung hat. Das ist ein wichtiger Grundlagenartikel der überall verlinkt wird und darum richtig und objektiv sein soll. Der Inhalt wurde zuvor von mehreren Personen reviewed. Änderungen sollten daher vorher abgesprochen und besprochen werden, damit sie auch richtig sind.

Hätte ich den Artikel nicht auf der oberen Beobachtungsprioriät, wäre vielleicht falsches Wissen verbreitet worden und das ist für niemanden sinnvoll. Genau darum habe ich auch die schnelle Reaktion angekündigt und umgesetzt.

Das Problem der Änderung durch jedermann ist auch ein Aspekt, warum das Einsteiger-PDF nicht im Wiki steht.

Ich persönlich denke, dass man gewisse Bitten respektieren sollte. Genauso habe ich damals Damians Bitte respektiert, dass im Wiki die Anwendungsbeispiele zu DOIF entfernt werden und das umgesetzt. Er stand DOIF-Artikeln im Wiki insgesamt kritisch gegenüber. Deine Artikel zu DOIF wurden auch intern beratschlagt, ob sie im Sinne von Damian "zulässig" sind. Angesichts der sehr guten Qualität und auch Eurer engen Zusammenarbeit bei der Fortentwicklung von DOIF haben wir das als gegeben hingenommen.

Insgesamt setzen wir im Wiki auf einen großzügiges Rechtesystem ohne Review vor Freigabe. Zudem darf jeder fast jede Seite ändern und anpassen. Bei Besonderheiten -wie hier- werden bisher entsprechende Bitten/Hinweise ausgesprochen, die man einhalten sollte.

Gruß, --Christian (Diskussion) 13:49, 13. Feb. 2017 (CET)